Một người phụ nữ làm việc cho Safeway trong 22 năm đã phải tham gia cuộc chiến pháp lý với công ty để xin trợ cấp thất nghiệp sau khi họ sa thải cô vì ngăn chặn một kẻ trộm đồ.
Trong 22 năm, Antoinette Baez đã làm việc tại cửa hàng Safeway ở De Anza Boulevard, ở San Mateo. Năm ngoái, chuỗi bán lẻ tạp hóa này đã sa thải Antoinette Baez tại cửa hàng Safeway ở San Mateo vì cho rằng cô đã vi phạm chính sách trộm cắp trong cửa hàng của công ty. Chính sách này, theo luật sư Neil Eisenberg, cấm nhân viên rượt đuổi, chạm vào hoặc truy đuổi kẻ tình nghi là kẻ trộm.
Eisenberg nói: “Cô ấy đã khắc sâu điều đó vào mình. Cô ấy biết rằng bạn không làm điều đó”. “Và cô ấy cũng được bảo: ‘Ngươi không được ăn trộm.'”
Việc chấm dứt hợp đồng bắt nguồn từ một sự cố trong đó Baez đã can thiệp vào một vụ bị cáo buộc là trộm cắp trong cửa hàng vào ngày 2 tháng 2 năm 2023.
Baez sắp kết thúc ca làm việc của mình với tư cách là quản lý thu ngân khi cô nhận thấy một người phụ nữ với xe đẩy hàng chật cứng có hành động đáng ngờ trong khu vực tự thanh toán.
Cô cho biết cô đã hỏi khách hàng hai lần xem cô có cần giúp đỡ không, nhưng người phụ nữ này từ chối. Sau đó, Baez rời khỏi khu vực để hết ca làm việc và quay lại phía trước cửa hàng để đợi xe về nhà.
Cô ấy nói rằng đó là lúc cô ấy nhận thấy người phụ nữ mà cô ấy nhìn thấy trước đó đang cố gắng rời khỏi cửa hàng mà không trả tiền.
Cô gọi điện cho người giám sát cửa hàng, David Arevalos, và đối mặt với người phụ nữ.
Trong đoạn video do luật sư của Baez công bố, cô kể lại những sự việc đã diễn ra. Baez nhớ lại đã nói với người phụ nữ rằng: ‘Giao dịch của bạn vẫn còn trên màn hình. Bạn chưa thanh toán bất cứ thứ gì’, Baez nhớ lại đã nói với người phụ nữ, người này phủ nhận cáo buộc và cố gắng rời đi cùng số hàng hóa.
Trong video giám sát, Baez được nhìn thấy đang cố giật lấy túi hàng tạp hóa mà người phụ nữ đang cầm.
Arevalos, cũng xuất hiện trong video giám sát, cho biết người phụ nữ được yêu cầu buông túi và rời khỏi hiện trường. “Cứ thả túi xuống, trả tiền hoặc rời đi”, người giám sát kể lại.
Baez cho biết cô đã cố gắng hướng người phụ nữ quay lại làn đường thanh toán, cẩn thận không chạm vào cô ấy và chỉ giữ tay cô ấy trên những chiếc túi mà kẻ tình nghi là kẻ trộm đang cầm.
Người quản lý cũ cho biết cô ấy rất hiểu chính sách của Safeway về việc xử lý các trường hợp trộm cắp trong cửa hàng và điều đó đã dẫn đến cách cô ấy tự mình tiến hành.
Baez giải thích: “Điều đó cứ lởn vởn trong đầu tôi, như đừng ra ngoài, đừng đuổi theo và đừng chạm vào cô ấy”.
Tình hình trở nên căng thẳng hơn khi người phụ nữ dùng sức và cố đấm Baez, Arevalos nhớ lại. Đó là lúc anh ta bước vào để cố gắng chặn người phụ nữ đó nhằm bảo vệ đồng nghiệp của mình.
Người phụ nữ cuối cùng đã rời khỏi cửa hàng mà không mang theo bất kỳ món đồ nào mà cô được cho là đã cố lấy trộm.
Baez cho biết cô đã ngay lập tức báo cáo vụ việc với giám đốc cửa hàng và phản hồi mà cô nhận được là sự quan tâm và lo lắng.
“Anh ấy rất thấu hiểu, giàu lòng nhân ái. Anh ấy nói,” Tôi xin lỗi vì điều đó đã xảy ra. Tôi rất vui vì mọi người đều ổn “,” Baez nhớ lại và cô nói thêm, “Không có biện pháp kỷ luật nào được đưa ra đối với tôi.”
Theo Eisenberg, đó là một câu chuyện khác đối với Arevalos, người đã bị sa thải vì anh ta đã liên lạc với kẻ định trộm đồ. Luật sư nói: “Hãy nhớ rằng, vì tên trộm cố đấm thân chủ của tôi nên hắn đã bị sa thải vì bảo vệ thân chủ của tôi”.
Ba tuần sau, Baez nhận được tin sốc rằng ban quản lý cũng đang có hành động chống lại cô và cô bị đình chỉ công tác không lương.
Cô cho biết trung tâm ngăn ngừa tổn thất của công ty đã nhận được đơn khiếu nại nặc danh về vụ việc và điều đó dẫn đến việc cô bị đình chỉ công tác.
Cô bị buộc tội có hành vi sai trái và công ty cho biết điều đó khiến cô không đủ điều kiện nhận trợ cấp thất nghiệp.
“Cô ấy đã bị đá vào lề đường,” luật sư của cô nói.
Sau đó vào tháng 5, cô được gọi đến một cuộc họp hội đồng quản trị Safeway và được thông báo rằng cô đã chính thức bị sa thải.
Bị cắt lương đột ngột, bà mẹ đơn thân cho biết cô phải vật lộn với tài chính cũng như khả năng chăm sóc và hỗ trợ con gái.
Sau khi chấm dứt hợp đồng, Safeway từ chối trả trợ cấp thất nghiệp, cho rằng Baez đã bị sa thải vì hành vi sai trái. Vì vậy, sau 22 năm phục vụ, người mẹ đơn thân này đã đấu tranh với một tập đoàn trị giá hàng tỷ đô la để đòi được 450 USD tiền trợ cấp mỗi tuần.
“Chà, tôi đã hành nghề được 54 năm,” Eisenberg nói, “và đây là vụ án tàn khốc nhất mà tôi từng thấy liên quan đến một nhân viên.”
Baez, người bắt đầu làm việc tại Safeway năm 16 tuổi và đã gắn bó với công ty với tư cách là một nhân viên “gương mẫu” trong 22 năm, cho biết cô hoàn toàn thất vọng và bối rối trước vụ sa thải.
Cô nói: “Khi bạn nghe thấy điều đó, bạn cảm thấy như bị một cú đấm vào bụng. “Thật thất vọng, xuất phát từ sự minh bạch và trung thực, rằng bằng cách nào đó nó đã chống lại tôi.”
Baez cảm thấy mình đã bị người chủ của mình đối xử sai trái và phản ứng bằng cách nộp đơn yêu cầu lên Cục Phát triển Nhân viên (EDD) của tiểu bang .
Sau khi xem xét trường hợp của cô ấy, thẩm phán EDD của tiểu bang ban đầu giữ nguyên việc chấm dứt hợp đồng với Safeway.
Nhưng Baez vẫn tiếp tục chống trả và kháng cáo.
Sau đó vào tuần trước, một thẩm phán luật hành chính EDD đã ban hành và hoàn tất phán quyết mới có lợi cho Baez, kết luận rằng cô không có hành vi sai trái nào.
Phán quyết hiện nay có nghĩa là cô ấy sẽ nhận được trợ cấp thất nghiệp trong khoảng một năm, cho đến thời điểm chấm dứt.
“Một thẩm phán nói rằng cô ấy đã bị sa thải vì làm công việc của mình và về cơ bản nói rằng bang California đứng đằng sau cô ấy,” luật sư của cô ấy nói và nói thêm rằng nó giống như một cuộc đọ sức giữa David và Goliath, “và cô ấy đã đánh bại Safeway trong tình trạng tiến hành.”
Ông cũng lưu ý rằng thẩm phán thừa nhận rằng hành động diễn ra ngày hôm đó xảy ra khi Baez đã hết ca làm việc của mình, vì vậy về mặt kỹ thuật, cô ấy đã nghỉ việc.
Eisenberg giải thích: “Thẩm phán nói rằng việc này không khác gì việc bắt giữ một công dân”.
Baez cảm thấy được minh oan. Cô nói: “Việc ai đó có quan điểm khách quan và ủng hộ những gì tôi đã nói suốt thời gian qua thực sự là điều tuyệt vời.
Luật sư của cô cho biết thân chủ của ông vẫn chưa nhận được lời xin lỗi hay bất kỳ khoản bồi thường nào từ người chủ cũ của cô.
“Safeway vẫn chưa liên hệ với cô ấy,” luật sư nói và nói thêm, “Họ chưa đề nghị trả lại công việc cho cô ấy. Họ cũng chưa đề nghị trả lại số tiền lương đã mất cho cô ấy trong một năm.”
Và Eisenberg cáo buộc gã khổng lồ tạp hóa đã tạo ra chính sách mở cửa cho những kẻ trộm cắp trong cửa hàng.
“Safeway là ngân hàng thực phẩm dành cho những tên trộm,” ông nói, đồng thời lưu ý rằng chính sách của công ty không chỉ khuyến khích trộm cắp trong cửa hàng mà còn thực sự gây tổn hại cho những khách hàng trả tiền.
Luật sư nói: “Tốt hơn hết bạn nên ăn trộm từ Safeway hơn là trả tiền cho hàng hóa hoặc hàng tạp hóa của mình vì khi bạn trả tiền cho hàng hóa hoặc hàng tạp hóa của mình, bạn đang phải gánh chịu chi phí cho việc trộm cắp trong cửa hàng”. Eisenberg nói thêm: “Nếu bạn đang ăn trộm trong cửa hàng, bạn sẽ được tự do và không phải chịu hậu quả gì”.
Luật sư cho biết đây là vụ án nghiêm trọng nhất mà ông từng giải quyết trong công việc của mình và ông kêu gọi công ty nhắm vào những tên trộm chứ không phải nhân viên của công ty.
Eisenberg nói: “Đây có lẽ là sự việc ngu ngốc nhất, tàn khốc nhất mà tôi từng chứng kiến trong suốt quá trình hành nghề của mình”.
Anh ấy cũng chia sẻ rằng vì vụ sa thải, khách hàng của anh ấy đã phải vật lộn để vượt qua. Eisenberg giải thích: “Không thể kiếm được việc làm trong năm ngoái vì kinh nghiệm duy nhất của cô ấy là nhân viên thu ngân cho Safeway, và ở thị trường này, không thể kiếm được một công việc khác”.
Hiện anh ta dự định đệ đơn kiện Safeway vì đã chấm dứt hợp đồng sai trái và cho biết anh ta sẽ yêu cầu khách hàng của mình phải bồi thường thiệt hại trị giá 1 triệu đô la.
Luật sư nói: “Cô ấy rất tận tâm với đồng nghiệp của mình và cô ấy không muốn điều này xảy ra với bất kỳ ai khác”.
Vụ việc đã kết thúc trước Hội đồng Phúc thẩm Bảo hiểm Thất nghiệp California, và trong phán quyết của mình, thẩm phán luật hành chính, KA Duncan, đã viết: “Người yêu cầu bồi thường đã biết về chính sách trộm cắp trong dịch vụ khách hàng của người sử dụng lao động. Cô ấy không biết mình có thể bị chấm dứt hợp đồng vì thực hiện hành vi của mình. nhiệm vụ, trong hoặc ngoài giờ làm việc và không có cảnh báo.”
Eisenberg nói: “Họ nói rằng cô ấy không biết mình có thể bị sa thải vì đã làm công việc của mình”.
Safeway không kháng cáo nên quyết định hiện là quyết định cuối cùng và công ty sẽ phải trả khoản trợ cấp thất nghiệp đã mất. Nhưng trường hợp này khiến một số người, như người mua sắm Anne Lynde, tự hỏi liệu các chính sách như của Safeway có đang gửi đi thông điệp khuyến khích trộm cắp hay không.
Cô nói: “Họ muốn bảo vệ sự an toàn của các công ty và tôi cũng hiểu điều đó”. “Nhưng nó khiến tất cả chúng ta phải trả giá. Bởi vì tất cả chúng ta sẽ phải trả giá cao hơn cho tất cả hàng hóa bị trộm cắp. Và điều đó cuối cùng sẽ thuộc về tất cả chúng ta.”
“Ừ,” Eisenberg nói, “và nếu bạn ăn trộm số hàng tạp hóa trị giá 500 đô la mỗi tuần một lần, bạn thực sự kiếm được nhiều tiền hơn người mà Safeway đã sa thải. Về cơ bản, ý nghĩa của câu chuyện là việc trộm cắp từ Safeway sẽ hợp lý hơn nhiều là làm việc cho Safeway.”
Eisenberg cho biết anh sẽ đệ đơn kiện chấm dứt hợp đồng sai trái. Safeway đã không trả lời bất kỳ yêu cầu bình luận nào. Baez làm việc lần cuối vào ngày 6 tháng 3 năm ngoái. Cô vẫn đang cố gắng tìm một công việc khác.
Ny (Theo KTVU & CBS News)