Hiện tại, đa số người Mỹ tin rằng có cho ăn kẹo miễn phí thì các thẩm phán bảo thủ trong Tối cao Pháp viện cũng không dám trao cho Trump quyền miễn trừ tuyệt đối, vì điều đó cũng đồng nghĩa với việc các cáo trạng của Trump sẽ trở nên mất hiệu lực, các phiên tòa sẽ được hủy bỏ, các bồi thẩm đoàn sẽ giải tán và các công tố viên sẽ có nhiều thời gian nghỉ ngơi hơn. Nhưng dù vậy, một xác suất dù rất nhỏ nhưng vẫn có thể xảy ra. Đừng ai cam đoan 100% rằng những thẩm phán bảo thủ sẽ không dám làm chuyện ngược đời, lật ngược Hiến pháp. Trong thời đại phân cực chính trị nặng nề như hiện nay, có thể nói hầu như bất cứ chuyện gì khó nhất cũng vẫn có thể xảy ra.
Mời xem video bài bình luận qua Youtube
Liệu Tòa án Tối cao có thể thực sự trao cho Donald Trump quyền miễn trừ toàn diện hay không?
Thẩm phán đã nghỉ hưu, Stephen Breyer đang thực sự lo lắng. Ông lo lắng rằng Tòa án mà ông từng phục vụ trong 28 năm qua đang phải đối mặt với “sự suy giảm lòng tin khá trầm trọng như đã được thể hiện qua các cuộc thăm dò dư luận”. Ngay cả các luật sư bảo thủ cũng cho rằng Tòa án Tối cao có quyền ngăn cản Trump bị truy tố trước Ngày bầu cử vì tham gia vào các sự kiện bạo loạn ngày 6 tháng 1 năm 2021.
Tập trung vào quyết định năm 2022 của Tối cao Pháp viện, Tổ chức Y tế Phụ nữ Dobbs kiện Jackson, vốn đã loại bỏ quyền phá thai theo hiến pháp, Tư pháp Stephen Breyer, người đã viết bản bất đồng chính kiến trong vụ Dobbs, nhận thấy những người anh em bảo thủ của mình đã ngây thơ khi để việc phá thai cho các tiểu bang tha hồ tự biên tự diễn. Stephen Breyer nói với tờ The New York Times rằng: “Trong trường hợp phá thai, có quá nhiều câu hỏi. Có phải họ thực sự sẽ cho phép phụ nữ chết trên giường bệnh vì họ không cho phép phá thai để cứu mạng người đàn bà hay không? Ý tôi là, thực sự, không ai có đủ nhẫn tâm để làm điều đó cả. Nhưng mà này, những người họ đã làm rồi đó. Bất kể tiếng đời nói họ là những người không có trái tim, không có tình người, tàn nhẫn với đồng loại, nhưng họ vẫn cứ làm và họ đã làm.”
Ngoài vấn đề phá thai, Tư pháp Stephen Breyer còn cảm thấy có lỗi trong cách tiếp cận mang tính học thuyết của Tòa án – việc tuân thủ chủ nghĩa nguyên bản, trong đó thẩm phán phải xem xét cách hiểu ban đầu của các từ ngữ tại thời điểm chúng được thông qua, và chủ nghĩa văn bản, trong đó thẩm phán rất chú trọng đến ngữ pháp và câu trong bất kỳ điều khoản nào đang được phân tích.
Stephen Breyer nhận thấy một lỗ hổng trong cách tiếp cận này, đó là những thẩm phán bảo thủ đã cố tình bỏ qua những hậu quả thực tế của các quy tắc hiến pháp mà Tòa án giải thích.
Tư pháp Stephen Breyer tránh xa việc cáo buộc các thẩm phán bảo thủ đương nhiệm là cực kỳ thiên vị hoặc hành động thiếu thiện chí, cạn tình người nhưng ông cảm thấy khó có thể đi đến bất kỳ kết luận nào khác nên đành phải nói ra sự thật, những người họ có buồn trách ông thì ông vẫn cứ phải nói.
Hãy lấy trường hợp Trump kiện Anderson, nơi Tòa án từ chối loại Donald Trump khỏi cuộc bỏ phiếu sơ bộ ở Colorado với tư cách là một kẻ nổi dậy vi phạm lời thề theo Mục 3 của Tu chính án thứ mười bốn — và khi làm như vậy, chủ nghĩa nguyên bản và chủ nghĩa văn bản đã đứng đầu. Thật khó để kết luận từ văn bản sửa đổi rằng Trump không nên bị loại. Một tòa án phát hiện ra rằng ông ta đã tham gia vào một cuộc nổi dậy, ông ta đã tuyên thệ nhậm chức tổng thống để ủng hộ Hiến pháp nhưng đã vi phạm lời thề vào ngày 6 tháng 1 năm 2021.
Ba thẩm phán theo chủ nghĩa tự do đồng tình muốn đẩy lùi quyết định của lá phiếu Colorado ở vấn đề liệu, ở giai đoạn đầu này, một tiểu bang có thể ràng buộc quốc gia hay không. Các thẩm phán Elena Kagan, Sonia Sotomayor và Ketanji Brown Jackson muốn để lại câu hỏi liệu ông ta có nên bị truất quyền nhậm chức thêm một lần nữa hay không. Theo quan điểm của tôi, lập luận này là hoàn toàn sai lầm. Có nhiều trường hợp các ứng cử viên bên thứ ba như Ross Perot hoặc Ralph Nader có mặt trong lá phiếu sơ bộ ở một số tiểu bang nhưng không có tên ở một số tiểu bang khác.
Tuy nhiên, đa số bảo thủ, bao gồm cả ba thẩm phán do Trump đề cử, đã đi xa hơn và họ cho rằng Quốc hội sẽ cần có đạo luật để loại Trump.
Quyết định sai lầm này mâu thuẫn với văn bản, cách hiểu và cấu trúc ban đầu của Hiến pháp. Phần 3 nói rằng phải mất 2/3 số thành viên cả hai viện mới có thể dỡ bỏ lệnh cấm của tòa án đối với một người nổi dậy vi phạm lời thề được giữ chức vụ. Bản sửa đổi thứ mười bốn trao quyền cho Quốc hội thực thi lệnh cấm, nhưng theo văn bản, đó không phải là cách duy nhất để quyết định liệu có lệnh cấm ngay từ đầu hay không. Tuy nhiên, như đa số bảo thủ khẳng định, rằng chỉ có Quốc hội mới có quyền đó, cho phép một nửa Hạ viện hoặc 41 trong số 100 thượng nghị sĩ, chỉ bằng cách không hành động để cho phép một người nổi dậy giữ chức vụ. Lý luận này thật sự bất thường.
Bóng ma của quyết định cực kỳ đảng phái và phản ứng thái quá của Bush kiện Gore ám ảnh phán quyết của Tòa án Colorado.
Điều tương tự cũng đúng với quyết định miễn trừ của tổng thống đang chờ giải quyết trước Tòa án, nơi Tòa án có thể đưa ra phán quyết làm giảm đi ý nghĩa của vụ kiện Bush kiện Gore. Tòa phúc thẩm Washington DC đã đưa ra quan điểm nhất trí, và tôi có thể nói là rất đồng ý với họ, rằng Trump không được miễn truy tố hình sự vì đã cố gắng lật ngược kết quả của một cuộc bầu cử hợp pháp vyà công bằng năm 2020. Trong cuộc tranh luận miệng, Thẩm phán Florence Pan đã đặt ra một câu hỏi sâu sắc cho luật sư của Trump rằng Trump có thể bị kết tội hay không nếu một tổng thống có thể ra lệnh ám sát một đối thủ chính trị hay không thì luật sư Trump đã khẳng định chỉ khi nào Trump bị luận tội và kết án.
Câu trả lời đáng kinh ngạc của luật sư Trump đã làm những thẩm phán trong Tòa phúc thẩm sửng sờ và cả chính tôi cũng vậy. Vậy Donald Trump thực sự là ai? Vậy ông ta có thể làm bất cứ điều gì mà không thể bị truy tố hay sao chỉ vì ông ta đã không bị luận tội và kết án tại Thượng viện.
Nhưng thôi, tôi chỉ muốn nhấn mạnh với các bạn một điều rằng, qua câu trả lời của luật sư Trump thì các bạn cũng có thể hình dung ra được sự báo trước một phán quyết miễn trừ có thể xảy ra với xác suất khá cao.
Bản tóm tắt mở đầu của Trump đệ trình lên Tối cao Pháp viện trong vụ kiện miễn trừ lập luận rằng: “Tổng thống không thể hoạt động, và bản thân Tổng thống không thể giữ được sự độc lập quan trọng của mình nếu Tổng thống phải đối mặt với truy tố hình sự vì các hành vi chính thức sau khi rời nhiệm sở”; rằng “Việc từ chối quyền miễn trừ hình sự sẽ khiến mọi Tổng thống tương lai mất khả năng thực hiện hành vi khi còn đương chức, đồng thời khiến ông ấy phải chịu nhiều năm tổn thương sau nhiệm kỳ dưới bàn tay của các đối thủ chính trị”; và rằng “Mối đe dọa bị truy tố và bỏ tù trong tương lai sẽ trở thành một cái ám ảnh chính trị ảnh hưởng đến các quyết định nhạy cảm và gây tranh cãi nhất của Tổng thống, tước đi sức mạnh, quyền hạn và tính quyết đoán của Tổng thống.”
Vậy tôi hỏi các bạn: Các hành động chính thức cốt lõi của một tổng thống là gì? Từ điển định nghĩa “viên chức chính phủ” là “liên quan đến một chức vụ” và “hành động” là “làm một việc gì đó”. Tôi đang nghĩ đến vụ Nix kiện Hedden (1893), trong đó Tòa án bác bỏ định nghĩa trong từ điển coi cà chua là một loại trái cây vì người bình thường coi cà chua là rau.
Có thể cho rằng, mọi việc mà một tổng thống làm tại văn phòng đều là chính thức. Nhưng phải có giới hạn. Hành động ám sát một đối thủ chính trị có phải là một hành động chính thức hay không? Việc cố gắng lật ngược cuộc bầu cử có phải là một hành động chính thức hay không? Việc ủy quyền cho một nhóm cử tri giả mạo để vượt qua cuộc bỏ phiếu được chứng nhận có phải là một hành động chính thức của tổng thống hay không?
Sau khi rời nhiệm sở, Richard Nixon đã nói với nhà báo David Frost một câu nói nổi tiếng rằng: “Chà, khi tổng thống làm điều gì đó… thì điều đó có nghĩa là nó không bất hợp pháp.” Nhưng ngay sau đó, Nixon đã nhanh chóng xác nhận điều đó bằng một tuyên bố thêm rằng: “Tôi không có ý cho rằng tổng thống đứng trên luật pháp.” Theo tôi Nixon còn sĩ diện và lòng tự trọng cao hơn Donald Trump gấp nhiều lần. Trump không có lòng ăn năn như vậy.
Đối với tôi, mâu thuẫn giữa hành vi chính thức và hành vi phạm tội là điều mà các luật sư gọi là ý định hoặc nhận thức về hành vi sai trái. Trong hệ thống của chúng tôi, bồi thẩm đoàn—chứ không phải thẩm phán—sẽ quyết định liệu có mục đích phạm tội hay không.
Trong vụ Nixon kiện Fitzgerald, Tòa án tuyên bố với tỷ số 5-4 vào năm 1982 rằng, dưới sự phân chia quyền lực, một cựu tổng thống được miễn trách nhiệm dân sự đối với những thiệt hại do các hành vi tại chức nằm trong “chu vi bên ngoài” trách nhiệm chính thức của ông ta. Nhưng quyền miễn trừ này, theo Chánh án Warren Burger, người mà Nixon bổ nhiệm vào Tòa án, cho rằng “chỉ giới hạn ở các yêu cầu bồi thường thiệt hại dân sự” và sẽ không áp dụng cho hành vi phạm tội.
Như đa số khẳng định trong vụ Nixon kiện Fitzgerald: “Luật đã quy định rằng học thuyết phân chia quyền lực không ngăn cản mọi việc thực thi quyền tài phán đối với Tổng thống Hoa Kỳ.”
Như Nixon đã trình bày, không ai đứng trên luật pháp. Một tiền lệ mạnh mẽ cho thấy không có quyền miễn trừ toàn diện của tổng thống là việc Nixon, người đã được nêu tên là đồng phạm chưa bị truy tố trong vụ Watergate, đã chấp nhận lệnh ân xá “đầy đủ, tự do và tuyệt đối” từ người kế nhiệm ông, Gerald Ford, vào năm 1974. Nếu Nixon được quyền miễn trừ tuyệt đối thì dĩ nhiên ông ta sẽ không cần ân xá.
Vì vậy, hôm nay, câu trả lời phải là để bồi thẩm đoàn quyết định liệu Trump có vi phạm luật hay không và để cử tri có câu trả lời trước khi họ chọn tổng thống tiếp theo.
Jack Goldsmith, cựu quan chức Bộ Tư pháp dưới thời chính quyền George W. Bush, giảng dạy tại Trường Luật Harvard, không đồng tình. Ông tỏ ra thận trọng về việc truy tố hình sự Trump và khẳng định trên X rằng : “Bản tóm tắt về vụ miễn trừ của Trump đặt ra một giả thuyết quan trọng để hiểu được sự phức tạp như: Liệu cựu tổng thống Barack Obama có được miễn truy tố hình sự vì tội giết hại công dân Mỹ ở nước ngoài có chủ đích hay không? Đó là một cuộc tấn công bằng máy bay không người lái mà không có thủ tục tố tụng?”
Goldsmith phỏng đoán rằng trong tình huống này, “Tòa án sẽ công nhận một cách chính xác một số loại quyền miễn trừ”. Vì vậy, ông coi tình thế tiến thoái lưỡng nan của Tòa án là thể hiện một nguyên tắc phủ nhận quyền miễn trừ hoàn toàn của Trump nhưng bảo vệ các đặc quyền của tổng thống trong tương lai.
Giả thuyết này được Franklin Roosevelt gọi là “một câu hỏi cực kỳ khó hiểu”. Không có tổng thống nào cho đến khi Trump bị truy tố hình sự vì những hành vi tại chức. Rõ ràng, không tòa án nào sẽ cho phép truy tố hình sự một cựu tổng thống vì đã bảo vệ đất nước một cách thiện chí, ngay cả khi chiến thuật của ông ta là sai lầm hoặc chiến dịch thất bại.
Goldsmith đã gợi ý rằng vụ truy tố Trump sẽ “được nhiều người coi” là vụ truy tố chính trị—“một sự kiện thảm khốc mà đất nước sẽ không sớm phục hồi.”
Goldsmith lập luận rằng: “ Việc truy tố sẽ mất nhiều năm mới có kết luận. Nó “sẽ kéo dài và ảnh hưởng sâu sắc đến cuộc bầu cử tiếp theo và sẽ để lại số phận cuối cùng của ông Trump cho chính quyền tiếp theo, có thể do ông Trump đứng đầu.”
Lời kết:
Cách đây không lâu, tôi đã có viết một bài và có đưa ra một quan điểm rất gióng với quan điểm của Tư pháp Stephen Breyer nói ra trong cuộc nói chuyện của ông với The New York Times. Đó là tôi đã đưa ra trường hợp của Richard Nixon, nếu ở thời điểm đó, Nixon cho rằng ông ta có quyền miễn trừ tuyệt đối, miễn nhiễm với bất cứ truy tố, cáo trạng này thì ông ta không cần thiết phải từ chức để không phải bị luận tội, ông ta sẽ không cần phải nhận ân xá hoàn toàn từ người kế nhiệm Gerald Ford, phải không quý vị?
Quá đơn giản, tại sao bây giờ những thẩm phán bảo thủ trong Tối cao Pháp viện không thể dựa vào tiền lệ đã từng xảy ra để giải quyết đòi hỏi xin kẹo ăn miễn phí suốt đời của Donald Trump mà cố tình kéo dài thời gian để nặn óc, cố tìm cho ra những lý lẽ khó tranh cãi nhất để biện minh cho một phán quyết mang tính đảng phái nhất lịch sử Hoa kỳ từ sau vụ Bush kiện Gore năm 2000.
Truy tố chính trị hóa? Đó là lý do vì sao chúng ta có thẩm phán và bồi thẩm đoàn. Nhưng sự xem xét vấn đề một cách ma mảnh, quỷ quái này có thể ảnh hưởng đến Tối cao Pháp viện bảo thủ và cực kỳ đảng phái này với một nhóm áo đen Taliban sẽ sẵn sàng ngang nhiên đạp trên Hiến pháp, mặc kệ những lời chỉ trích, lên án của người dân Mỹ để trao quyền miễn trừ tuyệt đối và suốt đời cho Donald Trump.
Việt Linh
https://www.cbsnews.com/news/retired-justice-stephen-breyer-supreme-court-cases-new-book/
https://www.politico.com/news/magazine/2024/03/26/stephen-breyer-supreme-court-interview-00148948
https://www.nytimes.com/topic/organization/us-supreme-court?page=6