Các tiêu đề lớn sáng thứ Sáu liên quan đến Biện lý Quận Fulton, Fani Willis và lời khai gây tranh cãi hôm thứ Năm mà bà đưa ra liên quan đến mối tình của bà với Nathan Wade. Nhưng đó không phải là câu chuyện lớn đáng lo ngại trên mặt trận pháp lý của Donald Trump.
Trên thực tế, những rắc rối pháp lý của Donald trump đã xuất hiện trên các mặt báo, nhưng hồ sơ của công tố viên đặc biệt Jack Smith trong vụ án ngày 6 tháng 1 mới là mối nguy hiểm bậc nhất mà Trump lo sợ.
Mời xem video bài bình luận qua Youtube
Hãy bắt đầu với quyết định của Thẩm phán Aileen Cannon từ chối đề nghị của các luật sư của Trump nhằm trì hoãn các hành động trước khi xét xử trong vụ án mà bà ấy đang xét xử, về việc Trump ăn cắp các tài liệu mật khỏi Tòa Bạch Ốc vài ngày trước khi mãn nhiệm. Aileen Cannon là người được Trump bổ nhiệm. Sau khi được giao giải quyết vụ án, Aileen Cannon đã đưa ra một loạt phán quyết ủng hộ Trump một cách trắng trợn nhằm giúp Trump trì hoãn quá trình tố tụng. Cannon cũng ngăn chặn các nhà điều tra liên bang kiểm tra tài liệu bị FBI thu giữ, một quyết định bị các chuyên gia pháp lý bác bỏ. Vì vậy, có lẽ bà ấy đã nhận được thông điệp cảnh báo rằng bà ấy nên trở thành một thẩm phán thực sự chứ không phải một kẻ nịnh bợ nếu còn muốn là người phụ trách phiên tòa xét xử Trump vụ tài liệu mật.
Trump cũng bị giáng một đòn mạnh trong tuần này khi Juan Merchan, thẩm phán trong phiên tòa xét xử vụ tiền bịt miệng Stormy Daniels, bác bỏ một nỗ lực khác nhằm trì hoãn của các luật sư của Trump. Phiên tòa đó sẽ bắt đầu, như dự kiến, vào ngày 25 tháng 3.
Nhưng, chưa hết, một thẩm phán khác, Arthur Engoron, đã đưa ra phán quyết phạt Trump cả tiền phạt lẫn tiền lãi gần 450 triệu đô la qua vụ kiện dân sự do Tổng chưởng lý New York đưa ra chống lại Trump Organization.
Nhưng những diễn biến pháp lý đó không làm Trump nao núng, lo âu bằng phần tồi tệ nhất là việc công tố viên đặc biệt Jack Smith đệ đơn lên Tòa án Tối cao để đáp lại yêu cầu của nhóm Trump về việc ở lại phiên tòa đó, đó là vụ nổi dậy ngày 6 tháng 1. Trong hồ sơ dài 40 trang, Jack Smith và các luật sư của ông ta đã loại bỏ từng lập luận của Trump. Jack Smith có thời hạn đến ngày 20 tháng 2 để gửi phản hồi này, nhưng ông ấy đã làm điều đó sớm hơn 8 ngày và nói rằng: “Những tội ác bị buộc tội đã tấn công vào trung tâm nền dân chủ của chúng ta. Âm mưu tội phạm bị cáo buộc của Donald Trump nhằm lật ngược cuộc bầu cử và cản trở việc chuyển giao quyền lực một cách hòa bình cho người kế nhiệm sẽ là nơi cuối cùng công nhận một hình thức miễn trừ tuyệt đối mới đối với luật hình sự liên bang. Người nộp đơn xin hoãn lại để ngăn chặn các thủ tục tố tụng tại tòa sơ thẩm đã lên lịch bắt đầu vào ngày 4 tháng 3 năm 2024, trước khi đơn kháng cáo tạm thời của người nộp đơn buộc phải hoãn ngày đó. Người nộp đơn không thể chứng minh được, vì ông ta phải xứng đáng được ở lại để được xét xử công bằng tại Tòa án này.”
Tại sao hồ sơ này lại quan trọng đến vậy?
Có 3 lý do.
Lý do đầu tiên: Jack Smith kêu gọi Tòa án Tối cao hành động nhanh chóng. Jack Smith vẫn muốn phiên tòa bắt đầu vào tháng Ba. Nếu Tòa án Tối cao đồng ý, thì Trump sẽ bị xét xử ở hai phòng xử án riêng biệt, với những cáo buộc đánh thẳng vào tâm điểm của hai biểu hiện lớn nhất về sự sa đọa đạo đức của ông ta: – Ở New York, với tư cách là một công dân bình thường, một người đàn ông đối xử với phụ nữ như cỏ rác. – Ở Washington, với tư cách là một viên chức chính phủ, là người chế nhạo Hiến pháp, muốn lật đổ nó và tin rằng không có luật nào áp dụng cho ông ta.
Lý do thứ hai: Công chúng Mỹ đang phải đối mặt với một Tòa án Tối cao bị chính trị hóa rất nhiều ở đây và rõ ràng là có ít nhất hai thẩm phán Samuel Alito và Clarence Thomas sẽ ra sức bảo vệ Trump về bất cứ điều gì, nhưng phản ứng của Jack Smith tạo ra một loạt các quan điểm rất mạnh mẽ, những lập luận có thể thu hút được ít nhất một số người theo chủ nghĩa nguyên bản bảo thủ của Tòa án. Jack Smith đã nhấn mạnh rằng: “Những người soạn thảo Hiến pháp không cung cấp bất kỳ nguồn văn bản rõ ràng nào về quyền miễn trừ tuyệt đối cho Tổng thống.”
Và lý do thứ ba: Vụ Jack Smith là quan trọng nhất, vì lý do đơn giản rằng việc kích động cuộc nổi dậy ngày 6 tháng Giêng là điều tồi tệ nhất mà Trump đã làm. Cứ cho là có sự cạnh tranh gay gắt vì tội lỗi nặng nề nhất của ông ta. Nhưng việc kích động đám đông để lật đổ chính phủ và ý định treo cổ phó tổng thống của chính mình vẫn được xem là những tình tiết nghiêm trọng nhất. Nếu Jack Smith thành công trong việc thuyết phục Tòa án Tối cao đẩy nhanh vụ việc này và tiếp tục giành được phán quyết trước bầu cử, điều đó sẽ quyết định số phận của Trump. Một số cuộc thăm dò gần đây đã chỉ ra rằng các cử tri dao động ở các tiểu bang chiến trường sẽ không bỏ phiếu cho Trump nếu ông ta bị kết tội.
Năm ngoái, các phương tiện truyền thông thường rêu rao rằng tất cả các cáo trạng đều giúp ích cho Trump, điều này đúng nếu họ chỉ nói về các cử tri sơ bộ của Đảng Cộng hòa. Nhưng giờ đây, sự chú ý của giới truyền thông và những người thăm dò ý kiến đang hướng về phía cử tri trong cuộc tổng tuyển cử, và họ nhìn nhận vấn đề theo cách khác.
Lời kết:
Việc kết án vụ án nổi dậy ngày 6 tháng 1 này trước ngày 5 tháng 11 thực sự sẽ là dấu chấm hết cho Trump. Tất cả phụ thuộc vào việc Tòa án tối cao có đồng ý với đề nghị của Jack Smith trong tuần này hay không.
Jack Smith đã đưa ra một trường hợp mạnh mẽ nhất có thể, đó là: “Hãy nhìn lại trường hợp của Richard Nixon, Tuyên bố 4311 là một tuyên bố của Tổng thống Gerald Ford ban hành vào ngày 8 tháng 9 năm 1974, ban hành một lệnh ân xá đầy đủ và vô điều kiện cho Richard Nixon, người tiền nhiệm của ông, vì bất kỳ tội ác nào mà ông ấy có thể đã phạm phải chống lại Hoa Kỳ với tư cách là tổng thống. Đặc biệt, lệnh ân xá bao gồm cả các hành động của Nixon trong vụ bê bối Watergate.”
Lời giải thích đơn giản nhất dành cho các thẩm phán bảo thủ trong Tòa án Tối cao là: “Nếu Hiến pháp có quy định Tổng thống có quyền miễn trừ tuyệt đối thì Richard Nixon đã không có gì phải lo sợ và không cần thiết phải từ chức trước khi bị luận tội. Nếu Hiến pháp có quy định Tổng thống có quyền miễn trừ tuyệt đối, thì tổng thống Gerald Ford đã không cần phải ban hành lệnh ân xá cho Richard Nixon.”
Thế cần gì phải bàn cãi, tranh luận về quyền miễn trừ tuyệt đối phải có cho ông Vua lừa đảo ở Mar-a-Lago nữa?
Việt Linh
https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/supreme-court-trump-january-6-immunity-stay-rcna139050
https://www.politico.com/news/2024/02/15/trump-jan-6-civil-immunity-00141851