Tối cao Pháp viện đã lên lịch một phiên họp đặc biệt để nghe các tranh luận về việc liệu cựu Tổng thống 45, Donald Trump có thể bị truy tố vì nỗ lực xóa bỏ thất bại trong cuộc bầu cử năm 2020 trước Tổng thống Joe Biden hay không.
Vụ việc đã được tranh luận vào ngày hôm qua, thứ Năm 25 tháng 4.
Nỗ lực của Trump nhằm bác bỏ các cáo buộc chống lại ông ta. Các tòa án cấp dưới nhận thấy Trump không thể yêu cầu quyền miễn trừ đối với các hành động mà các công tố viên cho rằng đã tìm cách can thiệp một cách bất hợp pháp vào kết quả bầu cử. Trump đã bị buộc tội tại tòa án liên bang ở Washington với tội âm mưu lật ngược cuộc bầu cử năm 2020, là một trong bốn vụ án hình sự mà ông ta đang phải đối mặt.
Vấn đề cốt lõi của vụ án này là gì?
Vào ngày 28 tháng 2, khi các thẩm phán đồng ý xét xử vụ án này, họ đặt vấn đề theo cách như sau: “Liệu và nếu có thì ở mức độ nào thì một cựu Tổng thống được hưởng quyền miễn trừ của tổng thống khỏi bị truy tố hình sự đối với hành vi bị cáo buộc liên quan đến các hành vi chính thức trong nhiệm kỳ của ông ấy tại chức.”
Đó là câu hỏi mà Tối cao Pháp viện chưa bao giờ phải trả lời. Chưa bao giờ một cựu tổng thống nào trong lịch sử Hoa Kỳ phải đối mặt với cáo buộc hình sự nên tòa án không có cơ hội đặt câu hỏi liệu vai trò đặc biệt của tổng thống có nghĩa là ông ấy có được bảo vệ khỏi bị truy tố hay không, ngay cả sau khi ông ấy đã rời nhiệm sở.
Cả hai bên đều chỉ ra rằng không có các vụ truy tố trước đó để củng cố lập luận của họ.
Các luật sư của Trump nói với tòa án rằng các tổng thống sẽ mất đi sự độc lập và không thể đảm nhiệm chức vụ nếu họ biết hành động của mình khi tại chức có thể dẫn đến cáo buộc hình sự sau khi nhiệm kỳ của họ kết thúc.
Nhóm công tố của cố vấn đặc biệt Jack Smith đã viết rằng việc thiếu các cáo buộc hình sự trước đó “nhấn mạnh tính chất chưa từng có” của những gì Trump bị buộc tội.
Nhiều người Mỹ không tin tưởng vào sự công bằng của Tối cao Pháp viện đối với Trump.
Theo một cuộc thăm dò mới của AP-NORC, chỉ có 2 trong 10 người trưởng thành ở Mỹ là còn tin tưởng rằng Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ có thể công bằng và vô tư trong các vụ án liên quan đến Trump. Điều này có nghĩa là 8 người còn lại không hề tin tưởng vào sự công bằng của Tối cao Pháp viện khi nói đến Trump.
Trump được đại diện bởi luật sư D. John Sauer, một cựu học giả và từng là thư ký cho Thẩm phán Antonin Scalia.
Khi giữ chức vụ tổng luật sư của Missouri, John Sauer đã thắng trong vụ kiện duy nhất của Tối cao Pháp viện mà ông từng tranh luận cho đến nay, với quyết định 5-4 trong một vụ hành quyết. John Sauer cũng chính là người thay mặt Trump đệ trình bản tóm tắt pháp lý yêu cầu Tối cao Pháp viện bác bỏ chiến thắng của Biden vào năm 2020.
Phía chính phủ Hoa Kỳ, người đại diện là luật sư Michael Dreeben là viên chức lâu năm của Bộ Tư pháp. Michael Dreeben đã tranh luận hơn 100 vụ tại Tối cao Pháp viện, nhiều vụ trong số đó liên quan đến luật hình sự.
Michael Dreeben là thành viên trong cuộc điều tra của công tố viên đặc biệt Robert Mueller về sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử năm 2016 và gia nhập nhóm của Jack Smith vào năm ngoái sau một thời gian hoạt động tư nhân.
Trong vụ kiện tại Tối cao Pháp viện đầu tiên của Michael Dreeben cách đây 35 năm, ông đã đối đầu với Chánh án John Roberts, khi đó là luật sư hành nghề tư nhân.
Chỉ 1/4 người Mỹ cho rằng Tối cao Pháp viện đang làm tốt công việc duy trì các giá trị dân chủ.
Khi Tối cao Pháp viện xem xét một vụ án có thể định hình quỹ đạo chiến dịch tái tranh cử tổng thống của Trump, rất ít người Mỹ cho rằng Tối cao Pháp viện đang làm tốt công việc duy trì các giá trị dân chủ ở Mỹ.
Trump từ New York đã nói với các phóng viên rằng: “Một tổng thống phải có quyền miễn trừ. Nếu Tổng thống không có quyền miễn trừ, các bạn chỉ có một tổng thống mang tính nghi lễ.”
Trump phàn nàn rằng thẩm phán trong vụ án trọng tội của ông ta đã không cho phép ông ta rời khỏi tòa án để trực tiếp tham dự các cuộc tranh luận của Tối cao Pháp viện. Nhưng rõ ràng, theo luật định, các bị cáo hình sự phải xuất hiện tại tòa mỗi ngày trong quá trình xét xử.
Tối cao Pháp viện sẽ là nhóm thẩm phán thứ ba giải quyết vấn đề này trong sáu tháng qua.
Các luật sư của Trump vào tháng 10 năm ngoái đã yêu cầu Thẩm phán Liên bang Tanya Chutkan, là thẩm phán xét xử giám sát vụ án, bác bỏ cáo trạng với lý do miễn trừ của tổng thống. Thẩm phán Chutkan thẳng thừng bác bỏ tuyên bố của Trump về quyền miễn trừ tuyệt đối, nói vào tháng 12 rằng văn phòng tổng thống không cấp “giấy phép ‘ra tù miễn phí’ suốt đời.”
Một tòa phúc thẩm vào tháng 2 cũng giữ nguyên phán quyết tương tự, với một hội đồng gồm ba thẩm phán nói rằng vì mục đích của vụ án này, cựu Tổng thống 45, Donald Trump đã chính thức trở thành công dân Donald Trump, với tất cả các quyền bào chữa giống bất kỳ bị cáo hình sự nào khác trên đất nước này.
Sau đó, Trump đã kháng cáo lên Tối cao Pháp viện, sau vài tuần, tòa án tuyên bố rằng họ sẽ xem xét “liệu và nếu có thì ở mức độ nào thì một cựu Tổng thống được hưởng quyền miễn trừ của tổng thống khỏi bị truy tố hình sự đối với hành vi bị cáo buộc liên quan đến các hành vi chính thức trong nhiệm kỳ của ông ấy”.
Tòa án có nhiều cách để giải quyết vụ án này:
Các thẩm phán có thể sẽ gặp riêng một thời gian ngắn sau khi tranh luận để đưa ra biểu quyết sơ bộ về kết quả. Chánh án John Roberts sẽ là ứng cử viên hàng đầu đưa ra quan điểm cho tòa án, nếu ông chiếm đa số.
Họ có thể đơn giản bác bỏ hoàn toàn yêu cầu miễn trừ của Trump, cho phép cơ quan công tố tiến hành và trả lại vụ việc cho Thẩm phán quận Tanya Chutkan của Hoa Kỳ để ấn định ngày xét xử.
Họ cũng có thể đảo ngược phán quyết của các tòa án cấp dưới bằng cách lần đầu tiên tuyên bố rằng các cựu tổng thống có thể không bị truy tố vì hành vi liên quan đến các hành vi chính thức trong thời gian tại vị. Và một quyết định như vậy sẽ ngăn chặn việc truy tố.
Ngoài ra còn có những lựa chọn khác, bao gồm phán quyết rằng các cựu tổng thống vẫn giữ được một số quyền miễn trừ đối với các hành động chính thức của họ, nhưng dù ranh giới đó được vạch ra ở đâu, hành động của Trump đều đã vượt quá giới hạn đó.
Tuy nhiên, một khả năng khác là tòa án sẽ gửi lại vụ việc cho Chutkan với nhiệm vụ quyết định xem những hành động mà Trump được cho là đã thực hiện để duy trì quyền lực có phải là hành động chính thức hay không.
Liệu phán quyết trong vụ án này có ảnh hưởng đến phiên tòa xét xử tiền bịt miệng của Trump hay không?
Phán quyết của tòa án có lợi cho Trump sẽ không ảnh hưởng gì đến phiên tòa xét xử tiền giữ im lặng hiện đang diễn ra ở New York một phần vì vụ kiện cấp tiểu bang đó liên quan đến những hành động mà Trump đã thực hiện trước khi trở thành tổng thống.
Trong số 9 thẩm phán xét xử vụ án, ba người được Trump đề cử – Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch và Brett Kavanaugh. Nhưng chính sự hiện diện của một thẩm phán đã được xác nhận hàng thập niên trước nhiệm kỳ tổng thống của Trump, Thẩm phán Clarence Thomas, mới là điều gây ra nhiều tranh cãi nhất.
Vợ của Thomas, Ginni Thomas, đã kêu gọi đảo ngược kết quả bầu cử năm 2020 và sau đó tham dự cuộc biểu tình trước cuộc bạo loạn ở Điện Capitol. Điều đó đã thúc đẩy những lời kêu gọi ông Thomas loại bỏ một số vụ kiện liên quan đến Trump và ngày 6 tháng 1.
Nhưng Thomas đã phớt lờ các lời kêu gọi, vẫn tham gia vào quyết định nhất trí của tòa án cho rằng các tiểu bang không thể loại bỏ Trump khỏi cuộc bỏ phiếu cũng như các cuộc tranh luận tuần trước về việc liệu các công tố viên có thể sử dụng cáo buộc cản trở cụ thể đối với các bị cáo bạo loạn ở Điện Capitol hay không. Chánh án John Roberts dường như là người cùng phe với Thomas và vẫn để Thomas tham gia bình thường vào các vụ án.
Trước khi các cuộc tranh luận của Tối cao Pháp viện bắt đầu, Trump đã đưa lên mạng xã hội Truth Social một số bài đăng trên mạng, một tuyên bố có ghi rằng: “Không có quyền miễn trừ của tổng thống, sẽ không thể có một tổng thống có thể hoạt động đúng cách, đặt Hoa Kỳ trong nguy hiễm và vĩnh viễn!”
Người biểu tình tụ tập nhiều hay ít? Đây là điều Trump rất quan tâm vì ông ta đã không hài lòng vào thứ Hai khi bắt đầu phiên tòa ở Manhattan mà chỉ thấy lèo tèo có khoảng 30 người đứng quơ cờ ủng hộ Trump.
Lần này cũng vậy, nhưng khác đi một chút, đó là cũng có khoảng 30 người biểu tình đã tập trung bên ngoài Tối cao Pháp viện trước khi tranh luận, nhưng lại là những người chống Trump, một số mặc áo choàng tư pháp màu đen với mặt nạ kangaroo và những người khác cầm biểu ngữ có dòng chữ “Công lý bị trì hoãn là công lý bị từ chối” hay là “Chánh án John Roberts là kẻ tham nhũng”.
Đó rõ ràng là sự ám chỉ đến thời điểm đưa ra quyết định cuối cùng của Tối cao Pháp viện trong vụ án, quyết định liệu phiên tòa có thể được tổ chức trước cuộc bầu cử vào tháng 11 hay không.
Cuộc tranh luận bắt đầu (tôi chỉ xin được rút gọn lại)
Đầu tiên là D. John Sauer, luật sư đại diện cho Trump đưa ra lập luận của Donald Trump rằng ông ta không thể bị truy tố hình sự.
Thẩm phán Clarence Thomas với câu hỏi đầu tiên rằng nguyên tắc miễn trừ tuyệt đối đến từ đâu?
Luật sư của Trump, D. John Sauer, đưa ra một quyết định năm 1982 cho rằng các cựu tổng thống được miễn trừ khỏi các vụ kiện dân sự. Tòa án trong vụ đó, Richard Nixon kiện Ernest Fitzgerald, khẳng định rõ ràng rằng quyết định này không áp dụng cho truy tố hình sự, nhưng các luật sư của Trump cho rằng logic tương tự cũng nên được áp dụng.
Chánh án John Roberts hỏi liệu một tổng thống bổ nhiệm đại sứ để đổi lấy hối lộ có thể bị truy tố hay không?
John Sauer trả lời rằng hối lộ không phải là một hành động chính thức. John Roberts ép John Sauer bằng cách nói rằng việc bổ nhiệm một đại sứ là điều cần thiết khi hỏi rằng: “Vậy các đạo luật chính thức của bạn hoặc các đạo luật chính thức về ranh giới biên giới có hiệu lực như thế nào khi nó sắp trở thành chính thức, giả sử rằng tổng thống vô tội?”. John Sauer im lặng không trả lời.
Thẩm phán Sonia Sotomayor bày tỏ sự hoài nghi đã lưu ý rõ ràng với John Sauer rằng bản cáo trạng cáo buộc Trump hành động vì lợi ích cá nhân. Bà nói rằng các Nhà lập quốc đã cân nhắc ý tưởng về quyền miễn trừ đối với các tổng thống, nhưng đã quyết định phản đối một cách rõ ràng.
Thẩm phán Ketanji Brown Jackson, một thành viên theo chủ nghĩa tự do khác trong băng ghế dự bị, cũng chỉ trích Sauer một cách gay gắt, nói rằng ông ta đang yêu cầu “thay đổi” luật liên quan đến quyền miễn trừ. Câu hỏi đầy hoài nghi cho đến nay không có gì ngạc nhiên vì ba thành viên theo chủ nghĩa tự do đều được cho là sẽ chống lại tuyên bố miễn trừ của Trump.
Thẩm phán Neil Gorsuch dường như để ngỏ khả năng tiến hành các thủ tục tố tụng tiếp theo trước tòa án cấp dưới để xác định xem liệu các hành vi làm nền tảng cho bản cáo trạng có phải là hành vi chính thức hay không. Cả thẩm phán xét xử Tanya Chutkan và tòa phúc thẩm liên bang đều nói rằng vì không có quyền miễn trừ tuyệt đối đối với một cựu tổng thống nên không có lý do gì để xác định liệu các hành vi được đề cập có chính thức hay không.
Thẩm phán Samuel Alito, một người bảo thủ trung thành và là người được bổ nhiệm của cựu Tổng thống George W. Bush, cho biết ông coi việc một tổng thống có thể ra lệnh hợp pháp cho Đội SEAL Hải quân 6 ám sát một đối thủ chính trị là điều “không thể tin được”.
Sự hoài nghi đó rất quan trọng vì giả thuyết đó là điều mà nhóm Trump đã đề xuất về mặt lý thuyết có thể được bảo vệ khỏi bị truy tố vì một hành động như vậy trừ khi bị luận tội và kết án lần đầu tại Quốc hội.
Thẩm phán Amy Coney Barrett đã hỏi John Sauer một câu hỏi đi sâu vào trọng tâm của vụ án, đọc to các cáo buộc từ bản cáo trạng và yêu cầu ông trả lời xem hành động nào của Trump trong mỗi trường hợp là riêng tư hay chính thức.
John Sauer không trả lời trực tiếp vào từng hành động trong bản cáo trạng mà chỉ thừa nhận rằng quyền miễn trừ không mở rộng đến các hành động cá nhân mà thay vào đó bảo vệ các hành vi chính thức nhưng John Sauer tin rằng hầu hết các hành động của Trump đều mang tính chính thức.
Như vậy, làm sao để xác định thế nào là hành động chính thức?
John Sauer đã đưa ra quan điểm cho rằng ngay cả việc Trump tạo ra các nhóm đại cử tri giả ở các tiểu bang chiến trường mà Tổng thống Joe Biden giành chiến thắng cũng được xem là một hành động chính thức.
Đó là một quan điểm đáng chú ý vì âm mưu bầu cử giả không chỉ nổi bật trong trường hợp của Jack Smith mà còn trong nhiều vụ truy tố cấp tiểu bang liên quan đến cuộc bầu cử năm 2020.
Thẩm phán Elena Kagan hỏi luật sư của Trump rằng: “Bạn có thấy kỳ lạ không khi quan điểm của bạn về quyền miễn trừ vượt xa” tiêu chuẩn do Văn phòng Cố vấn Pháp lý của Bộ Tư pháp đặt ra, vốn nói rằng các tổng thống đương nhiệm không thể bị truy tố nhưng không nói gì về các cựu tổng thống.
Thẩm phán Neil Gorsuch đặt ra một loạt câu hỏi có vẻ thân thiện với các lập luận bào chữa, gợi ý rằng nếu các tổng thống lo ngại họ có thể bị truy tố sau khi rời nhiệm sở thì họ có thể bắt đầu ân xá trước cho chính mình.
Thẩm phán Amy Coney Barrett phản đối lập luận quan trọng của nhóm Trump – rằng, theo Hiến pháp, các cựu tổng thống phải bị luận tội và kết án trước Thượng viện trước khi họ có thể bị truy tố trước tòa. Barrett nói rằng chưa có ai cho rằng các thẩm phán cần phải bị luận tội và kết án trước khi họ có thể bị truy tố. John Sauer trả lời rằng theo Hiến pháp, trình tự này chỉ mang tính bắt buộc vì nó liên quan đến các cựu tổng thống.
Thẩm phán Ketanji Brown Jackson nói với John Sauer: ‘Nếu không có mối đe dọa truy tố hình sự, điều gì có thể ngăn cản tổng thống làm bất cứ điều gì ông ấy muốn?’
Thẩm phán Ketanji Brown Jackson đặt câu hỏi với John Sauer về lý do tại sao tổng thống không bắt buộc phải tuân theo luật khi thực hiện các hành động chính thức tại chức, lưu ý rằng những người khác có công việc quan trọng sẽ đưa ra quyết định với hiểu biết rằng nếu họ vi phạm luật, họ sẽ phải chịu trách nhiệm về việc đó.
Jackson nói rằng: “Tôi không hiểu làm thế nào mà tổng thống lại đứng ở bất kỳ quan điểm nào khác về nhu cầu tuân thủ luật pháp khi ông ấy đang thực hiện công việc của mình hơn bất kỳ ai khác”.
Thẩm phán Elena Kagan hỏi John Sauer: “Điều gì sẽ xảy ra nếu tổng thống ra lệnh đảo chính?”
Phần lớn phiên điều trần tập trung vào cuộc thảo luận về việc liệu một loạt hành động giả định và hành động mà Trump bị buộc tội có được phân loại là hành động chính thức hay không.
Các công tố viên lập luận rằng những cáo buộc mà Trump phải đối mặt, bao gồm cả việc tham gia vào âm mưu tuyển cử tri giả ở các tiểu bang chiến trường mà Tổng thống Joe Biden giành chiến thắng, không phải là một phần nhiệm vụ chính thức của một tổng thống.
John Sauer lập luận trong phiên điều trần rằng ngay cả việc tham gia vào một kế hoạch bầu cử giả cũng sẽ được coi là một hành động chính thức của tổng thống. John Sauer cũng nhắc lại rằng một cựu tổng thống “phải bị luận tội và kết án trước khi có thể bị truy tố hình sự”.
Các công tố viên cho biết việc kết án trong một vụ luận tội sẽ không phải là điều kiện tiên quyết để truy tố.
Đội của Jack Smith đã sẵn sàng:
Michael Dreeben, luật sư của nhóm Jack Smith, cho biết tòa án chưa bao giờ công nhận quyền miễn trừ tuyệt đối đối với một cựu tổng thống và nói rằng: “Quyền miễn trừ của tổng thống không có cơ sở trong Hiến pháp.”
Thẩm phán Clarence Thomas hỏi Dreeben liệu ông có nói rằng không có quyền miễn trừ ngay cả đối với các hành vi chính thức hay không.
Dreeben nói có và cũng cho biết việc luận tội và kết án trước Thượng viện không phải là điều kiện tiên quyết để truy tố tại phòng xử án. Dreeben nói rằng có rất nhiều biện pháp kiểm tra trong hệ thống tư pháp nhằm ngăn chặn các vụ truy tố có động cơ chính trị chống lại các cựu tổng thống.
Thẩm phán Clarence Thomas nói rằng các hành vi khác của tổng thống trong quá khứ dường như đã chín muồi để bị truy tố nhưng chưa có hành động nào xảy ra. Đáp lại, Dreeben cho biết điểm khác biệt cốt lõi là những hành vi gây tranh cãi khác đó không phải là tội phạm. Dreeben nói rằng: “Lý do tại sao chưa có truy tố hình sự trước đó là vì không có tội phạm nào cả.”
Chánh án John Roberts đặt câu hỏi về quyết định của tòa án cấp dưới cho rằng Trump không có quyền miễn trừ tuyệt đối, nói rằng một phần của quyết định đó cho thấy rằng các cáo buộc thực tế đơn giản được đưa ra cho thấy các tổng thống có thể bị truy tố. Roberts nói rằng các công tố viên không phải lúc nào cũng đúng và tiêu chuẩn đó có thể không tạo ra sự bảo vệ đầy đủ cho bị cáo hình sự.
Thẩm phán Samuel Alito hỏi luật sư Michael Dreeben một cách hoài nghi rằng liệu ông có nói rằng nếu một tổng thống phạm sai lầm thì ông ấy cũng phải chịu luật hình sự giống như bất kỳ ai khác. Nhưng Dreeben trả lời rằng đó không phải là lập luận của ông. Ông nói khi nói đến tổng thống, họ phải trung thành với luật pháp của Hoa Kỳ và Hiến pháp và việc phạm sai lầm không phải là nguyên nhân khiến họ bị truy tố hình sự”.
Thẩm phán Samuel Alito đã đi sâu vào các lớp bảo vệ có thể bảo vệ cựu tổng thống khỏi một công tố viên phi đạo đức. Ông nói rằng bất kể sự thật của vụ việc này như thế nào, bất cứ phán quyết nào của tòa án sẽ áp dụng cho tất cả các tổng thống tương lai.
Thẩm phán Samuel Alito đã hỏi về việc giam giữ người Mỹ gốc Nhật trong Thế chiến thứ hai và liệu điều đó có thể dẫn đến việc truy tố Tổng thống lúc bấy giờ là Franklin Roosevelt hay không.
Một số thẩm phán bảo thủ của tòa án đã tra tấn Michael Dreeben, giống như cách các thẩm phán cấp tiến bày tỏ sự hoài nghi nặng nề đối với John Sauer trong giờ tranh luận đầu tiên.
Thẩm phán Samuel Alito bác bỏ lập luận của Michael Dreeben rằng có đủ biện pháp bảo vệ trong hệ thống pháp luật để đề phòng các công tố viên đưa ra các vụ án hình sự chống lại các cựu tổng thống một cách không thích hợp.
Nhóm của Jack Smith đã lưu ý rằng các công tố viên phải đến đại bồi thẩm đoàn để lấy bản cáo trạng như một biện pháp kiểm tra chống lại các vụ truy tố có động cơ chính trị.
Thẩm phán Samuel Alito đáp lại bằng một câu nói cổ rằng các công tố viên vẫn có thể thuyết phục đại bồi thẩm đoàn. Alito bày tỏ mối lo ngại của mình với quan điểm của Michael Dreeben, nói với ông rằng việc truy tố một cựu tổng thống bởi một đối thủ chính trị gay gắt có thể dẫn đến hiệu ứng “gây bất ổn” đối với nền dân chủ.
Đó là một trong hàng loạt câu hỏi đầy hoài nghi cho thấy Samuel Alito là người nhiệt tình, năng nổ nhất cố gắng bảo vệ Trump bằng đủ cách để chống lại lập luận của các công tố viên rằng không có quyền miễn trừ tuyệt đối nào dành cho một cựu tổng thống.
Lời kết:
Cuộc tranh luận kết thúc sau hơn hai tiếng rưỡi và Tòa án tiếp theo sẽ họp công khai vào ngày 9 tháng 5.
Các thẩm phán Tối cao Pháp viện có vẻ rất nghi ngờ về tuyên bố của Trump về quyền miễn trừ tuyệt đối – nhưng với các cuộc tranh luận vẫn đang được tiến hành, câu hỏi thiết yếu về thời điểm họ có thể quyết định vụ việc vẫn chưa rõ ràng.
Thời điểm họ đưa ra phán quyết có thể cũng quan trọng như kết quả. Ít nhất năm thẩm phán có vẻ sẽ bác bỏ tuyên bố về quyền miễn trừ tuyệt đối, nhưng cũng chính những người họ sẽ cho rằng các cựu tổng thống có thể có một số quyền miễn trừ. Có nghĩa là sẽ không có được một phán quyết rõ ràng và dứt khoát, thay vào đó sẽ là một phán quyết nửa kín nửa hở, dễ gây tranh cãi và dễ dàng cho Trump sẽ tiếp tục kháng cáo.
Qua phiên điều trần lần này, tôi có niềm tin cho rằng, nhóm áo đen không có gan để đảo ngược Hiến pháp và tạo ra một kim bài miễn tử cho giáo chủ nhưng Trump dù không nhận được phán quyết miễn trừ tuyệt đối như ông ta muốn nhưng cách giải quyết ởm ờ, nửa nạc nửa mỡ vụ án để tạo khó khăn cho tòa dưới khi phân định hành động nào của Trump là chính thức để nhận được quyền miễn trừ hạn chế, hành động nào không. Thì chỉ với yêu cầu lắt léo này là đủ để có thể đẩy phiên tòa qua cuộc bầu cử tháng 11 là điều chắc chắn.
Tóm lại, Trump không có quyền miễn trừ suốt đời nhưng Trump vẫn thắng. Nhóm áo đen và thời gian đã đứng về phía Trump một cách hợp pháp.
Việt Linh
https://edition.cnn.com/2024/04/25/politics/trump-courtroom-drama-analysis/index.html
https://www.reuters.com/legal/us-supreme-court-weighs-trumps-bid-immunity-prosecution-2024-04-25/
https://edition.cnn.com/2024/04/25/politics/takeaways-trump-immunity-supreme-court/index.html