Trường hợp được tranh luận hôm nay bắt nguồn từ một phần của Tu chính án thứ 14 nhằm ngăn cản những cựu viên chức chính phủ “tham gia nổi dậy” giành lại quyền lực.
Tòa án Tối cao Colorado ra phán quyết rằng Trump nên bị loại vì nỗ lực lật ngược thất bại trong cuộc bầu cử năm 2020, đỉnh điểm là vụ tấn công vào Điện Capitol Hoa Kỳ ngày 6 tháng 1 năm 2021.
Mời xem video bài bình luận qua Youtube
Vụ việc được đưa ra bởi những người chỉ trích Trump, những người đã đăng ký là cử tri Đảng Cộng hòa và cử tri độc lập ở Colorado, nhưng được tổ chức bởi một nhóm lợi ích công cộng cấp tiến.
Và Tòa án Tối cao Colorado, nơi đưa ra phán quyết ban đầu trong vụ án này, đã chia rẽ 4-3 trong phán quyết chống lại Trump, mặc dù 7 thẩm phán hoàn toàn do đảng Dân chủ bổ nhiệm.
Các đảng viên Cộng hòa được bầu ở Washington và khắp đất nước, cũng như các cựu bộ trưởng tư pháp của đảng Cộng hòa và các nhóm lợi ích bảo thủ đã tập hợp lại để bảo vệ Trump. Nhưng một số người ủng hộ mạnh mẽ nhất việc loại Trump theo Điều 14, Mục 3 lại là những nhà lý luận pháp lý bảo thủ.
Đặc biệt có một số các cựu thống đốc Đảng Cộng hòa và các thành viên Quốc hội đã đệ đơn ngắn gọn cho tòa án kêu gọi loại bỏ tư cách của Trump.
Hai phán quyết có thể xảy ra:
- Chiến thắng cho cử tri Colorado: Sẽ tương đương với một tuyên bố từ các thẩm phán, trong đó có ba người do Trump bổ nhiệm, rằng ông ta đã tham gia vào cuộc nổi dậy và bị Tu chính án thứ 14 cấm giữ chức vụ lần nữa. Điều đó sẽ cho phép các tiểu bang khác loại Trump ra khỏi lá phiếu và gây nguy hiểm cho chiến dịch tranh cử của ông ta.
- Chiến thắng cho Trump: Một phán quyết dứt khoát dành cho Trump sẽ chấm dứt những nỗ lực ở Colorado, Maine và những nơi khác nhằm ngăn chặn tên ông ta xuất hiện trên lá phiếu.
Donald Trump được đại diện bởi Jonathan Mitchell, một luật sư có trụ sở tại Austin, Texas, người xuất hiện lần thứ sáu trước tòa án tối cao. Ông ta từng giữ chức vụ tổng luật sư của Texas và từng là thư ký luật cho cố Thẩm phán Antonin Scalia.
Luật sư Jason Murray tranh luận thay mặt cho các cử tri Đảng Cộng hòa muốn loại Trump trong cuộc bỏ phiếu sơ bộ. Jason Murray lần đầu tiên xuất hiện trước Tòa án tối cao, nhưng anh ấy không xa lạ với các thẩm phán. Anh ta đã làm việc một năm tại tòa án tối cao với tư cách là thư ký luật cho Thẩm phán Elena Kagan, và trước đây anh ta đã làm việc cho Thẩm phán Neil Gorsuch khi Gorsuch còn là thẩm phán tòa phúc thẩm liên bang ở Denver.
Tổng luật sư Colorado Shannon Stevenson, đại diện cho Tổng thư ký hành chính Jena Griswold, cũng xuát hiện lần đầu tiên trước Tòa án Tối cao. Shannon Stevenson mới làm việc chưa đầy một năm. Cô đã hành nghề tư nhân ở Denver được 20 năm.
Tổng luật sư Elizabeth Prelogar, luật sư trưởng Tòa án tối cao của chính quyền Biden, được nhiều người coi là một trong những người ủng hộ tòa án cấp cao có năng lực nhất. Nhưng Prelogar đang đứng ngoài cuộc tranh luận quan trọng về việc liệu một cựu tổng thống có thể bị loại khỏi cuộc bầu cử hay không dựa trên một điều khoản của Hiến pháp chưa bao giờ được Tòa án Tối cao xem xét trước đây.
Tổng cố vấn pháp luật đôi khi được coi là thẩm phán thứ 10 và tòa án thường xuyên lấy ý kiến của bà về những vụ việc mà chính phủ liên bang không liên quan trực tiếp nhưng vẫn có thể có lợi ích đáng kể.
Tuy nhiên, vụ việc này vẫn mang tính chính trị. Tòa án đã không yêu cầu Prelogar cân nhắc, có lẽ để thừa nhận rằng quyết định của tòa có thể ảnh hưởng đến vận mệnh chính trị của cấp trên của bà là tổng thống Biden.
Cả hai bên đều đồng ý rằng các thẩm phán sẽ sớm đưa ra phán quyết cuối cùng. Và tòa án đang tiến hành nhanh hơn nhiều so với bình thường trong việc lên lịch tranh luận.
Với rất ít thông tin liên quan đến các phán quyết trước đây của tòa án, cả hai bên đều chỉ ra những manh mối lịch sử để tranh luận về cách hiểu của họ đối với điều khoản này, bao gồm cả cách nó được giải thích tại thời điểm được thông qua.
Thẩm phán Clarence Thomas đã phớt lờ những lời kêu gọi từ bỏ vụ án này vì sự ủng hộ của vợ ông ta đối với Trump. Bà Ginni Thomas đã kêu gọi đảo ngược kết quả bầu cử năm 2020 và sau đó tham dự cuộc biểu tình trước cuộc tấn công vào Điện Capitol ngày 6 tháng 1 năm 2021.
Hành động của Ginni Thomas đã thúc đẩy những lời kêu gọi thẩm phán Clarence Thomas không nên tham gia trong vụ xem xét liệu Trump có nên bị loại khỏi lá phiếu hay không, nhưng có lẽ John Roberts không muốn thế, chỉ riêng điểm này đã cho thấy tính đảng phái hiện rõ bởi nhóm thẩm phán nghe tranh luận. Vợ thì ủng hộ một kẻ làm đảo chính, chồng thì tham gia xét xử để bảo vệ kẻ làm đảo chính hụt, đây là điểm khá buồn cười của hệ thống Tư pháp Mỹ.
Sự quan tâm đến vụ án cao đến mức rất nhiều người bắt đầu xếp hàng bên ngoài vào ngày hôm trước để ngồi trong phòng xử án khi các thẩm phán nghe tranh luận vào sáng thứ Năm.
Vụ kiện được đưa ra tranh luận ngày thứ Năm thể hiện sự tham gia trực tiếp nhất của Tòa án Tối cao vào cuộc bầu cử tổng thống kể từ vụ Bush kiện Gore, một quyết định được đưa ra cách đây một phần tư thế kỷ đã mang lại chiến thắng của cuộc bầu cử năm 2000 cho đảng viên Cộng hòa George W. Bush.
Trong vụ Bush kiện Gore, tòa án và các bên bị chia rẽ về việc liệu các thẩm phán có nên can thiệp vào các vụ bầu cử hay không.
Kể từ đó, quyết định 5-4 do phe bảo thủ chiếm đa số thúc đẩy đã bị chỉ trích nặng nề, đặc biệt là vì tòa án đã cảnh báo không nên sử dụng vụ kiện này làm tiền lệ.
Chánh án John Roberts tuyên bố bắt đầu tranh luận trong vụ “Trump kiện Anderson”, là tên gọi của vụ án.
Khi tòa án bắt đầu nghe các cuộc tranh luận, Clarence Thomas bắt đầu đặt câu hỏi và không dừng lại. Theo thỏa thuận không chính thức, các thẩm phán khác giữ im lặng để Thomas có cơ hội đầu tiên với các luật sư khi cuộc thẩm vấn bắt đầu.
Trong vòng thứ hai, các thẩm phán đặt câu hỏi theo thứ tự thâm niên, với John Roberts dẫn đầu.
Các cuộc tranh luận bắt đầu với việc luật sư của Trump, Jonathan Mitchell, đưa ra tuyên bố ban đầu. Mitchell nói rằng: “Quyết định của tòa án tối cao Colorado là sai và cần được hủy bỏ vì nhiều lý do độc lập.”
Thomas hỏi Mitchell liệu Quốc hội có cần thông qua luật để Mục 3 có hiệu lực hay không.
Mitchell trả lời: “Điều đó hoàn toàn phụ thuộc vào Quốc hội,”
Câu hỏi đầu tiên là về lập luận của luật sư Mitchell của Trump rằng một tiểu bang không thể loại bỏ một ứng cử viên theo Mục 3, mà chỉ có thể cấm ai đó đảm nhiệm chức vụ – và việc quyết định không bổ nhiệm một quan chức liên bang nào là tùy thuộc vào Quốc hội.
Luật sư của Trump cảnh báo nguy cơ hỗn loạn pháp lý
Thẩm phán Samuel Alito gợi ý rằng nếu phán quyết của Colorado có hiệu lực, các tiểu bang khác cũng có thể tiến hành các thủ tục tố tụng tư pháp của riêng họ về hành động và ảnh hưởng của Trump. (Theo tôi, gợi ý của Samuel Alito là rõ ràng dẫn dắt mọi người đến với suy nghĩ sẽ có hỗn loạn pháp lý tại nhiều tiểu bang, theo kiểu mạnh ai nấy làm và đất nước sẽ rơi vào cảnh ông nói gà bà nói vịt)
Đây là lần đầu tiên trong lịch sử, tòa án cao nhất của quốc gia xét xử một vụ án về Mục 3, vốn được sử dụng để ngăn cản những người thuộc Liên minh miền Nam cũ nắm giữ các văn phòng chính phủ sau khi tu chính án được thông qua năm 1868. Nó không còn được sử dụng sau khi Quốc hội ân xá cho hầu hết những người nổi dậy vào năm 1872.
Trước cuộc tấn công bạo lực vào Điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 năm 2021 , thậm chí nhiều luật sư hiến pháp cũng hiếm khi nghĩ đến Mục 3, một điều khoản không được dạy ở hầu hết các trường luật và đã không được sử dụng tại tòa án trong hơn 100 năm.
Sự hồi sinh của điều khoản này là do sự kết hợp khó có thể xảy ra giữa các đảng viên Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa, những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ, tất cả đều tìm lại được 111 từ trong văn bản pháp lý nền tảng của quốc gia hiện đã trở thành mối đe dọa đối với nỗ lực quay trở lại chức vụ của cựu tổng thống.
Những điều cần biết về trường hợp của vụ án Griffin
Cho đến nay, đã có rất nhiều cuộc thảo luận về vụ án của Griffin là vụ án liên bang quan trọng duy nhất của Mục 3. Khi một người đàn ông Da Đen ở Virginia đã phản đối lời kết tội của mình sau Nội chiến bằng cách lập luận rằng thẩm phán xét xử vụ án là một cựu viên chức của Liên minh miền Nam và bị loại khỏi chức vụ theo Mục 3.
Chánh án Tòa án Tối cao khi đó đã nghe đơn kháng cáo của ông với tư cách là thẩm phán phúc thẩm và kết luận rằng điều đó sẽ tạo ra sự hỗn loạn về mặt pháp lý. Ông ra phán quyết vào năm 1869 rằng Quốc hội phải tạo ra một quy trình để quyết định ai là người nổi dậy.
Quốc hội đã nhanh chóng làm điều đó vào năm 1870, nhưng luật này đã bị thu hồi vào những năm 1940. Các luật sư của Trump lập luận rằng không ai có thể bị loại cho đến khi Quốc hội hành động lại. Các nguyên đơn muốn loại bỏ Trump đã lưu ý rằng chính thẩm phán đã ra phán quyết rằng Quốc hội phải hành động đã kết luận Mục 3 được áp dụng tự động trong một vụ kiện trước đó.
Trump lập luận rằng Mục 3 không áp dụng cho ông ta. Chức vụ tổng thống không được đề cập trong điều khoản và ông ta cho rằng nó không bao gồm các tổng thống.
Luật sư của Trump cho rằng Trump là tổng thống duy nhất kể từ George Washington không giữ chức vụ chính phủ nào trước đó, vì vậy điều khoản này không thể áp dụng cho ông ấy vì nó không thể áp dụng cho những người chỉ từng là tổng thống.
Thẩm phán Sonia Sotomayor gọi đó là “một quy tắc có phần sai trái được thiết kế chỉ để mang lại lợi ích cho khách hàng của bạn”.
Luật sư của Trump đã gợi ý rằng việc yêu cầu Quốc hội thiết lập một thủ tục để xác định xem Mục 3 có áp dụng cho các viên chức hay không có thể làm giảm bớt sự hỗn loạn về mặt pháp lý. Nhưng Thẩm phán Amy Coney Barrett nêu ra khả năng nó có thể tạo ra sự hỗn loạn mới.
Amy Coney Barrett hỏi rằng: “Điều gì sẽ xảy ra nếu tòa án đồng ý rằng chỉ có Quốc hội mới có thể tạo ra một thủ tục để thực hiện Mục 3? Và điều gì sẽ xảy ra nếu Quốc hội tương lai sau khi Trump trở thành tổng thống sẽ sửa đổi để áp dụng theo hướng có lợi cho ông Trump?”
Luật sư Mitchell nói: “Tôi không biết chuyện đó sẽ diễn ra như thế nào,”
Luật sư của Trump lập luận ngày 6/1 không phải là cuộc nổi dậy
Trả lời câu hỏi cuối cùng dành cho ông, luật sư của Trump lập luận rằng sự kiện ngày 6 tháng 1 không đủ tiêu chuẩn để coi là một cuộc nổi dậy.
Thẩm phán Ketanji Brown Jackson hỏi: “Lý lẽ của bạn cho rằng đây không phải là một cuộc nổi dậy, vậy thì chính xác nó nên gọi là gì?“
Mitchell trả lời: “Để có một cuộc nổi dậy, cần phải có một nỗ lực phối hợp và có tổ chức nhằm lật đổ chính phủ Hoa Kỳ bằng bạo lực. Chúng tôi cũng không thừa nhận rằng đó là một nỗ lực nhằm lật đổ chính phủ. Không có tiêu chuẩn nào trong số này được đáp ứng rằng đây là một cuộc bạo loạn. Không, đó không phải là một cuộc nổi dậy. Các sự kiện đó thật đáng xấu hổ, tội phạm, bạo lực, tất cả những điều đó nhưng không được coi là một cuộc nổi dậy như thuật ngữ đó được sử dụng trong Mục 3.”
Luật sư của các nguyên đơn, Jason Murray, vừa bắt đầu và ngay lập tức đã vấp phải những câu hỏi rất hoài nghi từ các thẩm phán bảo thủ.
Thẩm phán Thomas yêu cầu đưa ra các ví dụ lịch sử về việc các tiểu bang loại bỏ các quan chức liên bang theo Mục 3 sau Nội chiến. Jason Murray chỉ có thể nghĩ ra một trường hợp, về việc một thống đốc tiểu bang Georgia từ chối xác nhận cuộc bầu cử vào Quốc hội của một cựu liên minh miền Nam.
Các thẩm phán bảo thủ đã nhanh chóng vồ lấy câu trả lời này. Clarence Thomas và Chánh án John Roberts hỏi: “Tại sao những người viết Mục 3 lại muốn trao cho các tiểu bang từng nổi loạn khả năng xác định ai có thể ngồi vào ghế Tổng thống?”
Thẩm phán Kavanaugh lưu ý rằng Mục 3 bao gồm các thuật ngữ như “cuộc nổi dậy” đòi hỏi một số hình thức tìm hiểu thực tế.
Thẩm phán Elena Kagan nói, “Tại sao một tiểu bang duy nhất có quyền quyết định ai có thể trở thành tổng thống Hoa Kỳ.”
Jason Murray trả lời: “Cuối cùng, chính tòa án này sẽ quyết định câu hỏi về tính đủ điều kiện theo hiến pháp liên bang.”
Luật sư đại diện cho những người cố gắng loại Trump, Jason Murray , làm thư ký cho Thẩm phán Gorsuch khi Gorsuch còn là thẩm phán liên bang ở Colorado. Nhưng anh ta đang bối rối trước câu hỏi của Neil Gorsuch.
Neil Gorsuch hỏi rằng: “Một khi tổng thống thực hiện cuộc nổi dậy, liệu bất kỳ quan chức quân sự nào có thể từ chối tuân theo mệnh lệnh của ông ta không?”
Jason Murray không có được câu trả lời trực tiếp và gợi ý những cách khác để đặt câu hỏi nhưng Neil Gorsuch tiếp tục quay lại với câu hỏi đó và nói rằng: “Xin đừng thay đổi giả thuyết,”. Jason Murray bí và im lặng, và các thẩm phán chuyển sang câu hỏi khác.
Ngày 6 tháng 1 không được đưa ra trong buổi tranh luận này:
Điều đó thật tệ cho các nguyên đơn đang cố gắng loại bỏ Trump. Họ muốn tập trung vào các vấn đề pháp lý xung quanh cuộc tấn công vào Điện Capitol, tội lỗi của Trump và liệu đó có phải là một cuộc nổi dậy hay không.
Nhưng các cuộc thẩm vấn bởi các thẩm phán hầu hết đều tập trung vào các vấn đề kỹ thuật, thủ tục.
Các thẩm phán rõ ràng lo lắng rằng họ sẽ mở Hộp Pandora nếu họ giữ nguyên phán quyết của Colorado, cho phép các tiểu bang khác loại những người mà họ không thích thông qua bất kỳ thủ tục tìm hiểu thực tế nào mà họ thấy phù hợp để sử dụng.
Tòa án Tối cao có vẻ hoài nghi về nỗ lực loại cựu Tổng thống Donald Trump khỏi cuộc bỏ phiếu năm 2024.
Trong cuộc tranh luận kéo dài 90 phút, cả các thẩm phán bảo thủ và tự do đều đặt ra câu hỏi liệu Trump có thể bị loại khỏi chức tổng thống một lần nữa hay không vì những nỗ lực xóa bỏ thất bại trong cuộc bầu cử năm 2020, kết thúc bằng cuộc tấn công vào điện Capitol vào ngày 6 tháng 1 năm 2021.
Những lo ngại bao gồm liệu Quốc hội có phải hành động trước khi các tiểu bang có thể viện dẫn một điều khoản hiến pháp được thông qua sau Nội chiến để ngăn chặn các cựu viên chức “tham gia nổi dậy” giữ chức vụ lần nữa hay không. Cũng có những câu hỏi về việc liệu tổng thống có được hưởng điều khoản này hay không.
Tòa án Tối cao có vẻ rất cởi mở với việc để Trump trong lá phiếu
Gần như mọi thẩm phán đều đặt ra những câu hỏi thẳng thắn và đầy hoài nghi đối với Jason Murray. Ngay cả những người do đảng Dân chủ bổ nhiệm cũng không mang lại cho anh ta chiếc phao cứu sinh nào.
Jason Murray lập luận lý do duy nhất khiến Mục 3 không xuất hiện trong 150 năm qua là vì không ai thực hiện một hành động nghiêm trọng như ngày 6 tháng 1. Thẩm phán Kavanaugh chế giễu điều đó, lưu ý rằng lý do có nhiều khả năng là do một thẩm phán vào năm 1869 phán quyết rằng chỉ có Quốc hội mới có thể tạo ra một quy trình để loại bỏ các viên chức và luật mà Quốc hội thông qua để thực hiện điều đó đã hết hiệu lực.
Đó có thể là gợi ý về một hướng mà tòa án có thể áp dụng để giải quyết vụ “Trump kiện Anderson”.
Tổng luật sư của Colorado lập luận rằng Mục 3 rất đơn giản
Tổng luật sư Shannon Stevenson của Colorado đang cố gắng hết sức để thuyết phục tòa án rằng việc thực thi Mục 3 đối với các tiểu bang cũng đơn giản như việc thực thi giới hạn độ tuổi theo hiến pháp đối với các ứng cử viên tổng thống là 35 tuổi.
Thẩm phán Elena Kagan cho rằng Tu chính án thứ 14 được thiết kế để hạn chế quyền lực của các tiểu bang và việc xác định ai “tham gia nổi dậy” “chỉ phức tạp hơn, gây tranh cãi hơn và mang tính chính trị hơn”.
Stevenson lập luận rằng có thể câu hỏi sẽ rất đơn giản – nếu một ứng cử viên bước vào và thừa nhận anh ta là một người theo chủ nghĩa nổi dậy thì sẽ có rất ít sự tranh cãi.
Thẩm phán Samuel Alito hỏi về mối lo lắng của các thẩm phán rằng các tiểu bang khác sẽ trả đũa bằng cách cố gắng loại bỏ những ứng cử viên mà họ không thích. Về cơ bản, Stevenson lập luận rằng hãy tin tưởng vào các chuyên gia tư pháp và bầu cử của các bang để ngăn điều đó xảy ra.
Cuộc tranh luận đã kết thúc
Sau lời bác bỏ rất ngắn gọn của luật sư của Trump, John Roberts đập chiếc bùa gõ xuống bàn để chấm dứt buổi tranh luận.
Lời kết:
Cuộc tranh luận đã không diễn ra theo cách nguyên đơn mong muốn. Câu hỏi chính bây giờ là tòa án sẽ ra phán quyết như thế nào và ý nghĩa của quyết định đó sẽ như thế nào đối với Donald Trump.
Donald Trump rất vui và gọi các cuộc tranh luận của Tòa án Tối cao là ‘một điều tuyệt vời để xem’. Trump có vẻ khá tự tin về các lập luận ngày hôm nay và một phán quyết có lợi cho ông ta sắp tới.
Trump cho biết ông ta hài lòng với màn trình diễn của nhóm luật sư của ông ta sau khi các thẩm phán tỏ ra hoài nghi về những nỗ lực loại ông ta khỏi cuộc bỏ phiếu bầu cử tổng thống năm 2024.
Nguyên đơn chính Norma Anderson, 91 tuổi trước đây từng là lãnh đạo đảng Cộng hòa tại Đại hội đồng Colorado và Thượng viện tiểu bang cho biết quá trình tố tụng là “rất căng thẳng” và mỗi thẩm phán đều lắng nghe rất chặt chẽ. Bà nói rằng: “Trump đã phạm tội nổi dậy và ông ta không nên có tên trong lá phiếu. Nó rất đơn giản. Nếu các thẩm phán bất kể là bảo thủ hay cấp tiến, nếu họ thực sự tin và muốn bảo vệ nền dân chủ của chúng ta, họ sẽ chấp nhận điều tôi nói.”
Jason Murray, luật sư tranh luận hôm thứ Năm thay mặt cho các cử tri Đảng Cộng hòa cho biết, ông tin tưởng vào vụ kiện, bất chấp sự hoài nghi rõ ràng từ các thẩm phán. Murray nói rằng: “Mặc dù chúng tôi đúng về mặt luật pháp, nhưng chúng tôi hiểu rằng điều chúng tôi đang yêu cầu tòa án công nhận là một điều gì đó phi thường vì đây là lần đầu tiên trong lịch sử đất nước chúng ta, một ứng cử viên chính cho chức tổng thống Hoa Kỳ lại không đủ tư cách cho chức vụ đó theo Hiến pháp.”
Tóm tắt rút gọn, theo tôi:
Phán quyết vụ việc: Tòa án Tối cao có thể đưa ra quyết định tương đối sớm, nhưng thời điểm chính xác thì không rõ ràng.
Luật sư của bên nguyên đơn, Jason Murray còn quá trẻ, không có nhiều kinh nghiệm, chưa đấu lý xứng tầm với những thẩm phán gạo cội với mấy chục năm kinh nghiệm và khôn khéo đưa ra những câu hỏi và gợi ý có lợi cho Trump..
Luật sư của Trump, dày dạn kinh nghiệm hơn, trả lời và lập luận khá vững chắc, thuyết phục.
Nói đến đây thì chắc hẳn quý vị thính giả đã biết trước phán quyết sẽ là: Trump vẫn tiếp tục có tên trên lá phiếu trên toàn quốc. Các nỗ lực của các nhóm muốn loại bỏ Trump sẽ thất bại, phán quyết của Tòa án Tối cao Colorado sẽ được cất giữ làm kỷ niệm lịch sử, và người Mỹ nên chuẩn bị nói lời giả từ nền dân chủ 237 năm tuổi của Hiệp chúng quốc Hoa Kỳ.
Việt Linh
https://www.cbsnews.com/news/trump-supreme-court-ballot-eligibility-case-2024-arguments/
https://www.cbsnews.com/news/supreme-court-trump-colorado-case-takeaways/
https://missouriindependent.com/2024/02/08/us-supreme-court-appears-skeptical-of-colorado-ruling-in-trump-disqualification-case/