(CaliToday) – Luật sư của ông Donald Trump vào thứ 5 tại phiên điều trần trước Tối cao Pháp viện về vấn đề miễn tố tổng thống cho rằng, một tổng thống có thể ra lệnh ám sát đối thủ chính trị, và tiến hành đảo chánh quân sự mà không bị truy tố.
Luật sư biện hộ Jack Sauer đưa ra lập luận “miễn tố tuyệt đối’ trong vụ truy tố cựu Tổng thống can thiệp bầu cử 2020. Tranh cãi pháp lý vào thứ 5 chủ yếu tập trung vào xác định liệu “hành động chính thức” của một tổng thống có được miễn tố không. Toán cố vấn pháp lý của ông Trump thường xuyên cho rằng, thân chủ của họ không thể bị truy tố vì “những hành động chính thức” khi còn trong nhiệm kỳ.
Thẩm phán Sonia Sotomayor đi thẳng vào trọng tâm của vấn đề, bằng câu hỏi thẳng thừng liệu một tổng thống có được phép ám sát các đối thủ chính trị của mình hay không, như luật sư và thân chủ lập luận trước đó. “Nếu tổng thống quyết định rằng, đối thủ của ông là một kẻ thối nát, và ông ra lệnh cho quân đội hoặc ra lệnh ai đó ám sát người đó, như vậy có phải là hành vi chính thức mà ông ta có thể được miễn tố hay không?” Thẩm phán hỏi.
“Điều này sẽ phụ thuộc vào giả định, nhưng chúng tôi có thể thấy đó là hành động chính thức,” Sauer đáp.
“Có thể, và tại sao? Bởi vì ông ấy làm vậy vì những lý do cá nhân,” Thẩm phán nói. “Ông ấy không làm như Tổng thống Obama bị cáo buộc đã làm, để bảo vệ quốc gia khỏi khủng bố. Ông ấy làm việc đó vì lợi ích cá nhân. Và đó có phải bản chất của những cáo buộc ở đây không? Ông ấy không thực hiện những hành động này để thúc đẩy trách nhiệm chính thức, ông ấy làm vì lợi ích cá nhân.”
“Tôi đồng ý với đặc điểm đó trong cáo trạng, và điều đó xác nhận miễn tố, vì đặc điểm là có một loạt hành động được thực hiện vì … “ Sauer nhấn mạnh, trước khi Thẩm phán cấp tiến cắt ngang.
“Không, vì miễn tố nói, ngay cả khi người ta làm vì lợi ích cá nhân, chúng ta cũng sẽ không buộc chịu trách nhiệm. Làm sao có thể như vậy được?” bà Sotomayor hỏi, làm suy yếu tuyên bố của cựu Tổng thống rằng miễn tố tổng thống có thể bảo vệ ông khỏi bị truy tố trên khắp các cuộc chiến pháp lý.
“Tôi đang gặp khó khăn khi nghĩ rằng việc tạo ra tài liệu giả, đệ tài liệu giả, ra lệnh ám sát đối thủ, nhận hối lộ và vô số luật khác có thể bị vi phạm vì lợi ích cá nhân, rằng bất cứ ai cũng có thể nói một tổng thống hoặc bất cứ viên chức công nào làm điều đó đều hợp lý,” Sotomayor nói, đưa ra những ví dụ khác từ lập luận của biện hộ có thể dẫn đến việc không bị truy tố một cách hợp lý.
thẩm phán Elena Kagan cho luật sư biện hộ thêm một số giả thuyết, trong đó có, liệu một tổng thống có được miễn truy tố nếu bán bí mật hạt nhân quốc gia cho một chính phủ nước ngoài hay không.
“Có khả năng không được miễn tố,” Sauer nói. “Bây giờ, nếu nó được cấu trúc như một hành động chính thức, thì trước hết ông ấy sẽ phải bị luận tội và kết án.”
“Nếu tổng thống ra lệnh cho quân đội tiến hành đảo chính thì sao?” Thẩm phán Kagan hỏi tiếp.
“Tôi nghĩ điều đó sẽ phụ thuộc vào hoàn cảnh,” Sauer trả lời.
Thẩm phán cấp tiến Ketanji Brown Jackson cho rằng, lý luận của Trump có thể có nghĩa, các tổng thống trong tương lai có thể phạm đủ loại tội ác. “Tôi đang cố hiểu điều gì không khích lệ việc biến Phòng Bầu dục thành nơi hoạt động tội phạm ở đất nước này,” Thẩm phán Jackson nói. “Nếu khả năng phải chịu trách nhiệm hình sự bị loại, liệu có nguy cơ đáng kể các tổng thống tương lai sẽ có động cơ phạm tội trong nhiệm kỳ hay không?”
Hương Giang (Tổng hợp)